Études animales et études humaines : ce qui se transfère vraiment

Ce que la transférabilité signifie exactement en recherche

La transférabilité n'est pas une impression, c'est une chaîne de quatre vérifications. La validité interne demande si le résultat mesuré est réellement imputable au traitement à l'intérieur de l'étude ; c'est le rôle de la randomisation, de l'assignation secrète et de l'évaluation en aveugle. La validité externe demande si le même résultat vaut aussi en dehors de ce seul dispositif expérimental, donc à un autre âge, dans d'autres conditions de détention, chez l'autre sexe, à une autre saison. La validité de construit demande si le modèle reproduit bien la maladie que l'on souhaite traiter. La validité prédictive demande enfin si un résultat positif chez l'animal annonce un résultat positif dans l'espèce cible. Si l'une des quatre vérifications manque, la chaîne se rompt, et rien dans le résultat ne permet de s'en apercevoir.

Pourquoi un mécanisme plausible ne suffit-il pas ?

Parce qu'un mécanisme fonde seulement la possibilité d'un effet, ni son ampleur ni son sens dans un organisme vivant. Entre le récepteur et la guérison s'intercalent la distribution, la dégradation, la contre-régulation, les comorbidités et le temps. Un mécanisme partagé est une hypothèse, un bénéfice clinique est un constat. Les deux ne doivent jamais fusionner dans une même phrase.

Combien d'études animales atteignent l'être humain

L'estimation la plus solide provient d'une revue de 2024 qui a regroupé 122 travaux systématiques portant sur 54 maladies et 367 approches thérapeutiques. Environ la moitié des approches testées chez l'animal ont donné lieu à une étude humaine, environ 40 pour cent à un essai clinique randomisé et environ 5 pour cent à une autorisation. Les parcours sont longs : cinq ans en médiane jusqu'à la première étude humaine, sept jusqu'à l'essai randomisé, dix jusqu'à l'autorisation. Dans le même temps, cette même analyse a trouvé une concordance des résultats positifs entre l'animal et l'être humain d'environ 86 pour cent.

Une revue exploratoire systématique de grande ampleur, portant sur 121 analyses qui comparaient chacune au moins deux espèces dont l'être humain, aboutit à un tout autre tableau : les taux de succès du transfert qui y sont rapportés vont de 0 à 100 pour cent. Les auteurs ont jugé élevé le risque de biais des travaux inclus et considéré qu'une grande partie du matériel était périmée. Ils en concluent que le succès d'un transfert n'est guère prévisible à l'avance.

Un cas concret : quand l'animal et l'être humain divergent

Une revue systématique a confronté aux données animales correspondantes six interventions dont l'effet chez l'être humain était clairement établi. Avec le piégeur de radicaux libres tirilazad, les modèles animaux réduisaient le volume de l'infarctus d'environ 29 pour cent et amélioraient les scores neurologiques d'environ 48 pour cent ; chez les patientes et patients victimes d'un accident vasculaire cérébral ischémique, l'évolution sous la même substance a été moins bonne. Les corticostéroïdes dans le traumatisme craniocérébral paraissaient favorables dans le modèle animal et n'ont montré aucun bénéfice en essai clinique. À l'inverse, la thrombolyse et les bisphosphonates pointaient dans le même sens des deux côtés ; pour les corticostéroïdes prénataux, le sens concordait pour la détresse respiratoire du nouveau-né, tandis que l'effet sur la mortalité restait indéterminé dans le modèle animal. Le sens est donc souvent juste, mais pas de manière fiable.

Même un succès rétrécit en chemin. Une revue systématique consacrée au virus oncolytique talimogène laherparepvec, autorisé en 2015, a suivi cinq études précliniques portant sur 150 animaux et sept études cliniques portant sur 589 patientes et patients. En préclinique, la régression complète a été rapportée pour jusqu'à 100 pour cent des tumeurs injectées et 80 pour cent des tumeurs non injectées ; le taux de réponse complète le plus élevé atteint en clinique s'est établi à 24 pour cent, et à 0 pour cent dans une étude. Tous les travaux précliniques présentaient un risque de biais élevé ou peu clair.

Pourquoi les effets rétrécissent : d'abord le biais

Avant d'invoquer la biologie, il vaut la peine de regarder la méthode. Une revue de 31 travaux systématiques sur l'expérimentation animale, couvrant l'accident vasculaire cérébral, les affections médullaires, les tumeurs, la sclérose en plaques et la médecine d'urgence, a constaté ceci : 29 pour cent seulement des études rapportaient une randomisation, environ 15 pour cent une assignation secrète et environ 35 pour cent une évaluation en aveugle. Dans l'analyse principale, l'absence de randomisation allait de pair avec des effets nettement plus grands ; dans les analyses secondaires, la randomisation, l'assignation secrète et la mise en aveugle abaissaient les tailles d'effet surtout là où le critère de jugement relevait d'un jugement et non d'une mesure.

Une analyse de 549 études portant sur 9'535 animaux, consacrées à la lésion médullaire aiguë, en chiffre le prix avec précision. Toutes interventions confondues, une amélioration de la récupération neurologique d'environ 26 pour cent a été rapportée. Plus de la moitié des travaux, soit 51,2 pour cent, ne décrivaient aucune évaluation en aveugle, et l'effet ainsi gonflé ressortait supérieur de 7,2 points de pourcentage. L'analyse du biais de publication suggère qu'entre 2 et 41 pour cent des expériences n'ont jamais été publiées ; si on les réintègre, l'effet estimé baisse de 0,9 à 14,3 points de pourcentage.

Pourquoi les effets rétrécissent : ensuite les vraies différences entre espèces

Le deuxième bloc, c'est la biologie, et il concerne avant tout l'exposition. Une revue consacrée au transfert des doses entre espèces retient que la simple conversion par la taille corporelle échoue partout où une substance se lie fortement aux protéines, est abondamment métabolisée ou activement transportée, est éliminée par voie biliaire, ou encore là où les structures cibles diffèrent d'une espèce à l'autre par leur quantité, leur affinité et leur distribution. La même quantité par kilogramme ne signifie alors pas la même concentration au site d'action, et la même concentration ne signifie pas la même réponse. C'est pourquoi aucune dose n'est convertie d'une espèce à une autre sur cette plateforme.

Le troisième bloc est paradoxal : trop d'ordre. Une étude de simulation fondée sur 440 travaux précliniques portant sur 13 interventions dans des modèles d'accident vasculaire cérébral, d'infarctus du myocarde et de cancer du sein a comparé les protocoles à un seul laboratoire et les protocoles multilaboratoires. Les études menées dans un seul laboratoire estimaient le plus souvent la vraie taille d'effet de manière inexacte, et des effectifs animaux plus grands rendaient l'estimation encore plus inexacte, puisqu'ils mesurent avec toujours plus de précision un cas particulier étroit. Deux à quatre laboratoires impliqués suffisaient déjà à augmenter la justesse des estimations jusqu'à 42 points de pourcentage, sans exiger davantage d'animaux. Le goulet d'étranglement n'est pas l'espèce, c'est l'étroitesse de l'échantillon.

ARRIVE : pourquoi les listes de contrôle ne suffisent pas à elles seules

La ligne directrice ARRIVE décrit depuis 2010 les informations qu'une publication sur une expérimentation animale doit au minimum contenir. La version révisée de 2020 articule 21 points et en met dix en avant comme noyau indispensable, parmi lesquels l'espèce et la provenance des animaux, la taille des groupes, la randomisation, la mise en aveugle et les résultats complets. De nombreuses revues scientifiques et de nombreux organismes de financement la soutiennent ; les auteurs de la version de 2020 relèvent toutefois eux-mêmes que l'amélioration espérée de la qualité des comptes rendus ne s'est pas produite depuis 2010.

La question de savoir si cela améliore les publications a effectivement été testée de manière randomisée. Dans un essai portant sur 1'689 manuscrits soumis à une grande revue, la moitié des équipes d'auteurs a été invitée à remplir une liste de contrôle ARRIVE. Aucun manuscrit, dans aucun des deux groupes, n'a satisfait intégralement aux exigences ; seule la description des conditions d'hébergement s'est améliorée, passant de 52,1 à 74,1 pour cent. Une comparaison entre des revues soutenant officiellement la ligne directrice et des revues ne la soutenant pas a trouvé en 2015 environ 60 pour cent de points intégralement rapportés dans les deux groupes, sans différence entre eux ; ce sont précisément les informations pertinentes pour le risque de biais qui étaient mal rapportées.

La situation n'est pas désespérée pour autant. Une analyse transversale de 943 expérimentations animales issues des revues qui avaient publié la ligne directrice à l'origine montre une tendance nette sur trois fenêtres temporelles : la part des travaux mal rapportés est passée de 46,05 à 26,06, puis à 9,55 pour cent. Aucun travail n'a pour autant été rapporté intégralement : pas une seule des 943 études ne couvrait les 38 sous-points, et ce n'est que dans la fenêtre la plus récente que 0,25 pour cent ont atteint le niveau « excellent », contre aucune dans les deux précédentes. Les comptes rendus étaient meilleurs là où la revue imposait le respect de la ligne directrice.

Qu'est-ce que cela signifie pour moi quand je lis ?

Une liste de contrôle remplie n'est pas un label de qualité. Vérifiez dans le texte intégral si la randomisation, la mise en aveugle et le calcul de l'effectif sont réellement décrits. S'ils manquent, le résultat n'est pas faux, mais il pèse moins lourd que le résumé ne le laisse croire. La formule « rapporté selon ARRIVE » ne remplace pas cette vérification.

Le cheval : modèle et espèce cible à la fois

Le cheval occupe une double position rare. Pour le cartilage articulaire, il passe, parmi les modèles courants, pour l'animal dont l'épaisseur du cartilage et de l'os sous-chondral se rapproche le plus de celle de l'être humain ; les défauts peuvent être créés et évalués par arthroscopie, et la charge appliquée après le traitement peut être pilotée de façon contrôlée. Pour les tendons, le parallèle est plus étroit encore : le tendon fléchisseur superficiel du cheval s'atteint spontanément et passe pour le pendant de la tendinopathie achilléenne humaine, les ruptures du tendon fléchisseur profond pour le pendant des ruptures de la coiffe des rotateurs dans la gaine tendineuse. Ces affections surviennent d'elles-mêmes, elles ne sont pas déclenchées.

Être un bon modèle ne dispense pourtant pas le cheval de la charge de la preuve. Dans une étude randomisée et menée en aveugle sur 17 chevaux porteurs d'une lésion créée du tendon fléchisseur superficiel, un micro-ARN injecté localement a abaissé, après deux semaines, l'activité du collagène 3 dans le tissu ; la surface de section de la lésion s'est révélée plus petite et l'évaluation histologique meilleure que sous traitement simulé. Dans un essai contrôlé sur six chevaux, en revanche, des cellules stromales mésenchymateuses ont entraîné entre les semaines 3 et 6 une augmentation passagère de l'inflammation et de la taille de la lésion, et après 24 semaines aucun avantage net ne subsistait par rapport au traitement par sérum seul.

En médecine équine aussi, les faiblesses sont les mêmes qu'en recherche préclinique. Une revue systématique avec méta-analyse sur le plasma riche en plaquettes dans les affections articulaires du cheval a trouvé 21 publications, dont cinq seulement ont pu être regroupées ; l'estimation combinée s'est révélée nettement favorable au traitement, mais la plupart des études ont été jugées fortement exposées au risque de biais, et les auteurs réclament des études comparatives randomisées et menées en aveugle. Une revue systématique sur le traitement du sarcoïde équin a inclus dix études : les taux de régression rapportés allaient de 28 à 100 pour cent par lésion cutanée et de 9 à 100 pour cent par cheval, avec un risque de biais allant de « certaines réserves » à « critique ». Aucune recommandation en faveur d'un traitement particulier n'a pu en être tirée.

Liste de contrôle : situer une étude animale en dix minutes

Les huit questions suivantes trouvent une réponse dans presque toutes les publications et situent un résultat plus vite que n'importe quel débat sur le bien-fondé de l'expérimentation animale.

1. Quelle espèce, quelle race, quel âge, quel sexe ? Si l'espèce manque déjà dans le titre, le texte est imprécis avant même d'avoir commencé.
2. Y a-t-il eu randomisation, et l'attribution était-elle tenue secrète vis-à-vis des personnes qui menaient l'expérience ?
3. Le critère de jugement a-t-il été évalué en aveugle ? Et est-il mesuré ou apprécié ? Les appréciations réagissent le plus fortement à l'absence de mise en aveugle.
4. Combien d'animaux, et la taille des groupes a-t-elle été justifiée au préalable ?
5. Un laboratoire ou plusieurs ? Des simulations suggèrent qu'un laboratoire unique et strictement standardisé estime souvent la taille d'effet de manière inexacte.
6. L'exposition correspond-elle à la question : dose, durée, voie d'administration, et une concentration a-t-elle été effectivement mesurée ?
7. La maladie est-elle survenue spontanément ou a-t-elle été déclenchée expérimentalement ? Les deux sont légitimes, mais ce sont des affirmations différentes.
8. Existe-t-il déjà des données dans l'espèce cible, et que montrent-elles ? Si oui, elles pèsent plus lourd que n'importe quel résultat de modèle.

Qui veut procéder plus systématiquement trouvera dix points de contrôle ordonnés dans l'instrument d'évaluation du risque de biais des études animales, disponible depuis 2014 et adapté de l'outil éprouvé pour les essais cliniques. Il couvre les biais de sélection, de performance, de détection, d'attrition et de notification, et rend l'appréciation traçable plutôt qu'intuitive.

Le bilan sobre est le suivant : la recherche animale n'est pas une preuve pour l'être humain, et la recherche humaine n'est pas une preuve pour le cheval. Toutes deux produisent des connaissances qui ne voyagent dans l'autre sens qu'à titre d'hypothèse. Qui maintient nettement cette séparation perd peu et gagne en précision.

Grille de transférabilité : quelle affirmation exige quelles données

Tableau original

Limites et incertitudes

• Les indicateurs de transfert varient à l'extrême : une revue aboutit à 5 pour cent d'autorisations pour 86 pour cent de concordance, une autre à une fourchette allant de 0 à 100 pour cent. Les deux ne mesurent pas la même chose, et aucun de ces deux chiffres ne fait un titre valable.
• La méta-recherche étudie des publications, pas des organismes. L'absence d'indication sur la mise en aveugle ne signifie pas nécessairement qu'il n'y a pas eu de mise en aveugle ; une partie du biais mesuré pourrait n'être qu'un problème de compte rendu.
• Les chiffres solides sur le taux de transfert proviennent de quelques domaines seulement : les maladies neurologiques représentent environ un tiers des revues analysées, et dans une autre analyse, 20 travaux sur 31 portaient sur le seul accident vasculaire cérébral. Pour le cheval, aucune analyse comparable n'existe.
• Les arguments en faveur de dispositifs expérimentaux délibérément hétérogènes reposent jusqu'ici surtout sur des simulations et sur quelques expériences chez la souris, dans lesquelles la reproductibilité ne s'est améliorée que dans la moitié environ des comparaisons testées. Ils n'ont pas été éprouvés chez les grandes espèces animales à petits effectifs.
• Les synthèses citées s'appuient presque exclusivement sur la littérature de langue anglaise ; les travaux publiés dans d'autres langues y sont systématiquement sous-représentés.
• Aucune donnée de cette page n'autorise d'affirmation sur des substances, des quantités ou des décisions thérapeutiques précises chez un animal ou une personne en particulier.

Questions ouvertes

• Quelles caractéristiques d'une étude animale, définissables à l'avance, prédisent réellement la confirmation clinique ultérieure, et peuvent-elles être fixées de manière contraignante avant le début de l'étude ?
• Un dispositif expérimental délibérément hétérogène améliore-t-il aussi la reproductibilité chez les grandes espèces animales à petits effectifs de groupe, par exemple chez le cheval ?
• Quel est le taux de transfert à l'intérieur de la médecine vétérinaire, c'est-à-dire du modèle rongeur au cheval ? Des analyses solides font jusqu'ici défaut.
• La qualité des comptes rendus peut-elle être relevée efficacement par des processus rédactionnels contraignants, dès lors que des listes de contrôle facultatives sont restées sans effet dans un essai randomisé ?

Questions fréquentes

Cela veut-il dire que l'expérimentation animale est inutile ?

Non, ce n'est justement pas ce qui découle des données. La revue même qui ne compte qu'environ 5 pour cent d'autorisations trouve une concordance des résultats positifs entre l'animal et l'être humain d'environ 86 pour cent, et plusieurs traitements aujourd'hui évidents, comme la thrombolyse dans l'accident vasculaire cérébral ou les corticostéroïdes prénataux, se sont confirmés des deux côtés. La critique ne vise pas le modèle animal en tant que tel, mais deux points : les études conduites sans randomisation ni mise en aveugle, et l'habitude de présenter un résultat de modèle comme un constat clinique.

Pourquoi une étude dit-elle 5 pour cent et l'autre de 0 à 100 pour cent ?

Parce qu'elles ne comptent pas la même chose. Les 5 pour cent se rapportent à toutes les approches thérapeutiques testées et demandent combien d'entre elles obtiennent une autorisation. La fourchette de 0 à 100 pour cent provient d'une recension de 121 analyses qui définissaient chacune de manière très différente ce que signifie un « transfert réussi » : ici la prédiction à un facteur deux près, là la part des résultats correctement prédits, ailleurs le chevauchement d'intervalles statistiques. Sans définition commune, comparer les pourcentages n'a aucun sens.

Puis-je convertir une dose du cheval à l'être humain ?

Non, et cette page ne le fait jamais par principe. La conversion par le poids ou la surface corporelle échoue régulièrement pour les substances qui se lient fortement aux protéines, sont abondamment métabolisées ou activement transportées, ou sont éliminées par voie biliaire. S'y ajoutent les différences de quantité, d'affinité et de distribution des structures cibles d'une espèce à l'autre. La même quantité par kilogramme ne donne donc pas la même concentration au site d'action. Les questions d'application relèvent de la vétérinaire ou du vétérinaire qui suit l'animal, ou de la médecin ou du médecin traitant.

Qu'apporte le fait qu'une maladie survienne d'elle-même chez le cheval ?

Cela améliore la validité de construit, c'est-à-dire la question de savoir si le modèle reproduit bien la maladie. Une tendinopathie survenue spontanément sur le tendon fléchisseur superficiel du cheval se développe sur des années sous une charge réelle, avec l'âge, les sollicitations antérieures et les comorbidités, alors qu'un défaut créé artificiellement occulte tout cela. Cela ne dit toutefois rien de la transférabilité d'un effet thérapeutique : même pour les maladies spontanées, des études randomisées et menées en aveugle dans l'espèce cible restent le fondement de toute affirmation d'efficacité.

À quoi puis-je reconnaître dans un résumé qu'une étude animale est faible ?

À trois signaux. Premièrement : l'espèce n'est pas nommée, ou seulement très loin dans le texte. Deuxièmement : les mots randomisé et en aveugle manquent, alors qu'un traitement est comparé. Troisièmement : le critère de jugement est une appréciation, par exemple une échelle de notation, sans indication sur la personne qui l'a relevée. Ces informations manquent plus souvent qu'on ne le pense : dans une analyse de 943 expérimentations animales, aucun travail ne couvrait tous les points, et même dans la fenêtre la plus récente, 0,25 pour cent seulement atteignaient le niveau « excellent ». Des informations manquantes ne réfutent pas un résultat, mais elles en abaissent le poids.

Tout cela vaut-il aussi dans l'autre sens, de l'être humain vers le cheval ?

Oui, dans les deux sens et selon les mêmes règles. Un effet thérapeutique établi chez l'être humain n'est d'abord qu'une hypothèse chez le cheval, parce que la digestion, le métabolisme, le profil de sollicitation, la durée de vie et les conditions de détention diffèrent. L'expérience acquise en médecine humaine dans la construction des essais cliniques se transpose en revanche très bien, et c'est précisément ce que recommandent les spécialistes des deux domaines pour la recherche sur les tendons. C'est donc la méthode qui se transfère plus sûrement que le résultat.

Sources

1. Ineichen BV, Furrer E, Grüninger SL, Zürrer WE, Macleod MR. Analysis of animal-to-human translation shows that only 5% of animal-tested therapeutic interventions obtain regulatory approval for human applications. PLoS Biology, 2024 (Méta-analyse | Plusieurs espèces)DOI 10.1371/journal.pbio.3002667
   Revue de revues portant sur 122 travaux systématiques et 367 interventions : 50 pour cent parviennent à une étude humaine, 40 pour cent à un essai randomisé, 5 pour cent à une autorisation, avec 86 pour cent de concordance des résultats positifs et des délais médians de 5, 7 et 10 ans.
2. Leenaars CHC, Kouwenaar C, Stafleu FR, Bleich A, Ritskes-Hoitinga M, De Vries RBM, Meijboom FLB. Animal to human translation: a systematic scoping review of reported concordance rates. Journal of Translational Medicine, 2019 (Revue systématique | Plusieurs espèces)DOI 10.1186/s12967-019-1976-2
   Recension de 121 revues : les taux de transfert rapportés vont de 0 à 100 pour cent ; en raison d'un risque de biais élevé et d'un matériel périmé, les auteurs jugent l'ensemble des données insuffisant et le succès du transfert non prévisible.
3. Perel P, Roberts I, Sena E, Wheble P, Briscoe C, Sandercock P, Macleod M, Mignini LE, Jayaram P, Khan KS. Comparison of treatment effects between animal experiments and clinical trials: systematic review. BMJ, 2007 (Revue systématique | Plusieurs espèces)DOI 10.1136/bmj.39048.407928.BE
   Pour six interventions dont les données cliniques étaient univoques, l'animal et l'être humain concordaient en partie (thrombolyse, bisphosphonates ; corticostéroïdes prénataux uniquement pour la détresse respiratoire, pas pour la mortalité) et en partie non : le tirilazad réduisait l'infarctus de 29 pour cent chez l'animal et améliorait les scores neurologiques de 48 pour cent, mais s'accompagnait d'une évolution moins bonne chez l'être humain, et les corticostéroïdes dans le traumatisme craniocérébral n'agissaient que dans le modèle animal.
4. Hirst JA, Howick J, Aronson JK, Roberts N, Perera R, Koshiaris C, Heneghan C. The need for randomization in animal trials: an overview of systematic reviews. PLoS One, 2014 (Revue systématique | Plusieurs espèces)DOI 10.1371/journal.pone.0098856
   Dans 31 travaux systématiques, 29 pour cent des études animales rapportaient une randomisation, 15 pour cent une assignation secrète et 35 pour cent une évaluation en aveugle ; l'absence de randomisation augmentait significativement les tailles d'effet.
5. Watzlawick R, Antonic A, Sena ES, Kopp MA, Rind J, Dirnagl U, Macleod M, Howells DW, Schwab JM. Outcome heterogeneity and bias in acute experimental spinal cord injury: A meta-analysis. Neurology, 2019 (Méta-analyse | Plusieurs espèces)DOI 10.1212/WNL.0000000000007718
   549 études portant sur 9'535 animaux : amélioration moyenne rapportée de 26,3 pour cent ; 51,2 pour cent sans évaluation en aveugle, avec un effet surestimé de 7,2 points de pourcentage ; 2 à 41 pour cent des expériences vraisemblablement non publiées, dont l'intégration abaisse l'effet de 0,9 à 14,3 points.
6. Hair K, Macleod MR, Sena ES. A randomised controlled trial of an Intervention to Improve Compliance with the ARRIVE guidelines (IICARus). Research Integrity and Peer Review, 2019 (Essai randomisé | Indépendant de l'espèce)DOI 10.1186/s41073-019-0069-3
   1'689 manuscrits randomisés : l'invitation rédactionnelle à remplir une liste de contrôle ARRIVE n'a conduit dans aucun groupe à une conformité intégrale ; seules les indications sur l'hébergement se sont améliorées, de 52,1 à 74,1 pour cent.
7. Lalu M, Leung GJ, Dong YY, Montroy J, Butler C, Auer RC, Fergusson DA. Mapping the preclinical to clinical evidence and development trajectory of the oncolytic virus talimogene laherparepvec (T-VEC): a systematic review. BMJ Open, 2019 (Revue systématique | Plusieurs espèces)DOI 10.1136/bmjopen-2019-029475
   Cinq études précliniques portant sur 150 animaux ont rapporté des régressions complètes jusqu'à 100 pour cent (tumeurs injectées) et 80 pour cent (tumeurs non injectées) ; en clinique, le taux de réponse complète le plus élevé atteignait 24 pour cent, et 0 pour cent dans une étude, avec un risque de biais élevé partout.
8. Peng C, Yang L, Labens R, Gao Y, Zhu Y, Li J. A systematic review and meta-analysis of the efficacy of platelet-rich plasma products for treatment of equine joint disease. Equine Veterinary Journal, 2024 (Méta-analyse | Cheval)DOI 10.1111/evj.14042
   21 publications incluses, dont 5 méta-analysables : l'effet combiné se révèle favorable au plasma riche en plaquettes, mais la plupart des études présentaient un risque de biais élevé ; les auteurs réclament des études comparatives randomisées et menées en aveugle ainsi qu'un système de classification unifié.
9. Offer KS, Dixon CE, Sutton DGM. Treatment of equine sarcoids: A systematic review. Equine Veterinary Journal, 2023 (Revue systématique | Cheval)DOI 10.1111/evj.13935
   Dix études : taux de régression rapportés de 28 à 100 pour cent par lésion cutanée et de 9 à 100 pour cent par cheval, risque de biais allant de « certaines réserves » à « critique » ; les données ne suffisent pas à recommander un traitement plutôt qu'un autre.
10. Watts AE, Millar NL, Platt J, Kitson SM, Akbar M, Rech R, Griffin J, Pool R, Hughes T, McInnes IB, Gilchrist DS. MicroRNA29a Treatment Improves Early Tendon Injury. Molecular Therapy, 2017 (Essai randomisé | Cheval)DOI 10.1016/j.ymthe.2017.07.015
    Étude randomisée et menée en aveugle sur 17 chevaux porteurs d'une lésion induite du tendon fléchisseur superficiel : le traitement intralésionnel par micro-ARN a abaissé les transcrits du collagène 3, réduit la surface de section de la lésion et amélioré l'évaluation histologique par rapport au placebo.
11. Percie du Sert N, Hurst V, Ahluwalia A, Alam S, Avey MT, Baker M, Browne WJ, Clark A, Cuthill IC, Dirnagl U, Emerson M, Garner P, Holgate ST, Howells DW, Karp NA, Lazic SE, Lidster K, MacCallum CJ, Macleod M, Pearl EJ, Petersen OH, Rawle F, Reynolds P, Rooney K, Sena ES, Silberberg SD, Steckler T, Würbel H. The ARRIVE guidelines 2.0: Updated guidelines for reporting animal research. PLoS Biology, 2020 (Recommandation professionnelle | Indépendant de l'espèce)DOI 10.1371/journal.pbio.3000410
    Ligne directrice de publication révisée comptant 21 points, répartis en un noyau indispensable de dix points et un ensemble complémentaire ; les auteurs relèvent que l'amélioration espérée de la qualité des comptes rendus ne s'est pas produite depuis 2010.
12. Lin Y, Yang F, Shang B, Speich JE, Wan YY, Hashida H, Braun T, Sadoughi A, Puehler T, Lue TF, Zhang K. Reporting quality of animal research in journals that published the ARRIVE 1.0 or ARRIVE 2.0 guidelines: a cross-sectional analysis of 943 studies. Cardiovascular Diagnosis and Therapy, 2024 (Étude transversale | Indépendant de l'espèce)DOI 10.21037/cdt-24-413
    Sur trois fenêtres temporelles, la part des travaux mal rapportés est passée de 46,05 à 26,06 puis 9,55 pour cent, mais aucune des 943 études ne rapportait les 38 sous-points, et la part de qualité « excellente » s'établissait à 0, 0 puis 0,25 pour cent ; des exigences contraignantes dans les instructions aux auteurs allaient de pair avec une meilleure qualité des comptes rendus.
13. Leung V, Rousseau-Blass F, Beauchamp G, Pang DSJ. ARRIVE has not ARRIVEd: Support for the ARRIVE (Animal Research: Reporting of in vivo Experiments) guidelines does not improve the reporting quality of papers in animal welfare, analgesia or anesthesia. PLoS One, 2018 (Étude de cohorte | Indépendant de l'espèce)DOI 10.1371/journal.pone.0197882
    236 publications issues de revues soutenant ou non la ligne directrice : en 2015, les deux groupes se situaient autour de 60 pour cent de points intégralement rapportés, sans différence entre eux ; aucun travail ne rapportait tous les points, et les informations pertinentes pour le risque de biais manquaient particulièrement souvent.
14. Voelkl B, Vogt L, Sena ES, Würbel H. Reproducibility of preclinical animal research improves with heterogeneity of study samples. PLoS Biology, 2018 (Autre | Plusieurs espèces)DOI 10.1371/journal.pbio.2003693
    Simulations fondées sur 440 études précliniques et 13 interventions : les protocoles à un seul laboratoire estimaient les tailles d'effet de manière majoritairement inexacte, et des échantillons plus grands aggravaient encore la situation ; les protocoles associant deux à quatre laboratoires augmentaient la justesse des estimations jusqu'à 42 points de pourcentage.
15. Hooijmans CR, Rovers MM, de Vries RBM, Leenaars M, Ritskes-Hoitinga M, Langendam MW. SYRCLE's risk of bias tool for animal studies. BMC Medical Research Methodology, 2014 (Recommandation professionnelle | Indépendant de l'espèce)DOI 10.1186/1471-2288-14-43
    Instrument dérivé de l'outil Cochrane, comptant dix points de contrôle sur les biais de sélection, de performance, de détection, d'attrition et de notification, adapté aux particularités de l'expérimentation animale.
16. Sharma V, McNeill JH. To scale or not to scale: the principles of dose extrapolation. British Journal of Pharmacology, 2009 (Autre | Plusieurs espèces)DOI 10.1111/j.1476-5381.2009.00267.x
    Revue : la mise à l'échelle par la taille corporelle échoue pour les substances fortement liées aux protéines, abondamment métabolisées, activement transportées ou éliminées par voie biliaire, ainsi qu'en présence de différences entre espèces dans la quantité, l'affinité et la distribution des structures cibles.
17. McIlwraith CW, Fortier LA, Frisbie DD, Nixon AJ. Equine Models of Articular Cartilage Repair. Cartilage, 2011 (Autre | Cheval)DOI 10.1177/1947603511406531
    Revue : le cheval se rapproche davantage que les modèles usuels de l'épaisseur humaine du cartilage et de l'os sous-chondral ; les défauts peuvent être créés et contrôlés par arthroscopie, et la charge appliquée après le traitement peut être pilotée de façon contrôlée.
18. Ahrberg AB, Horstmeier C, Berner D, Brehm W, Gittel C, Hillmann A, Josten C, Rossi G, Schubert S, Winter K, Burk J. Effects of mesenchymal stromal cells versus serum on tendon healing in a controlled experimental trial in an equine model. BMC Musculoskeletal Disorders, 2018 (Essai contrôlé | Cheval)DOI 10.1186/s12891-018-2163-y
    Essai contrôlé sur six chevaux : les cellules stromales mésenchymateuses ont provoqué entre les semaines 3 et 6 une inflammation passagèrement plus forte et des lésions plus grandes ; après 24 semaines, aucun avantage net ne subsistait par rapport au traitement par sérum seul.
19. Smith RKW, McIlwraith CW. "One Health" in tendinopathy research: Current concepts. Journal of Orthopaedic Research, 2021 (Autre | Plusieurs espèces)DOI 10.1002/jor.25035
    Revue issue d'un atelier : le tendon fléchisseur superficiel du cheval passe pour le pendant naturellement malade de la tendinopathie achilléenne humaine, les ruptures du tendon fléchisseur profond pour le pendant des ruptures de la coiffe des rotateurs dans la gaine tendineuse ; les auteurs recommandent de transposer aux études équines la méthodologie de la médecine humaine.
20. von Kortzfleisch VT, Karp NA, Palme R, Kaiser S, Sachser N, Richter SH. Improving reproducibility in animal research by splitting the study population into several 'mini-experiments'. Scientific Reports, 2020 (Essai contrôlé | Rongeur)DOI 10.1038/s41598-020-73503-4
    Vérification expérimentale sur des souches de souris : un protocole délibérément réparti sur plusieurs moments a amélioré la reproductibilité et le taux de résultats corrects par rapport au protocole standardisé classique, mais seulement dans la moitié environ des comparaisons de souches examinées.